Поправки к «Закону о болельщиках» от болельщиков «Зенита»

Пост от Всеволода Алексеева @fan_support в ЖЖ:

15 ноября в Общественной палате прошли слушания по обсуждению проекта федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с обеспечением общественного порядка и общественной безопасности при проведении официальных спортивных соревнований». Непосредственно от болельщиков на указанном совещании присутствовал я (от Совета болельщиков «Динамо» и Молодежной общественной палаты), Андрей Малосолов (от программы «Фан-Зона») и Александр Шпрыгин (от Всероссийского объединения болельщиков).

Когда я узнал о том, что буду присутствовать на данном заседании, предполагая, что болельщики будут представлены там в очень ограниченном количестве, я предложил коллегам прислать мне свои предложения и поправки к закону.

Понимая, что в сложившихся условиях проталкивания этого законопроекта на утверждение в Государственную думу, у нас не так много возможностей донести свои мысли до общественности, я публикую здесь поправки от болельщиков «Зенита», которые были мной озвучены участникам совещания и переданы лично Статс-секретарю, заместителю министра спорта РФ Н.В. Паршиковой.

1.     В части внесения изменений в ст.2 Федеральный закона от 4 декабря 2007 года № 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» и включения в нее п.3-1 определяющий понятие зрителей, как всегда нет точного определения, не дающего основания трактовать в ту или иную сторону данное понятие. Предусмотрено следующее определение понятия «зрители» — это «физические лица, находящиеся в месте проведения спортивного соревнования и при этом не задействованные в проведении такого соревнования, в том числе в организации и обеспечении безопасности при проведении спортивного соревнования». Что значит формулировка «не задействованные в проведении такого соревнования». Руководствуясь русским языком к таким лицам не относятся участники соревнования, так как участники соревнования не «участвуют в его проведении», а участвуют в нем самом. Было бы целесообразно более точно определить в данном понятии формулировку участников соревнования, чтобы в правоприменительной практике не возникало разногласий и различных трактовок. 

2.     В части внесения в ст.2 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» п.4-1 непонятным является отсылочный характер для определения перечня сооружений и объектов спорта. Это загромождает законодательство необходимостью принятия дополнительных нормативных актов, создает неоправданный отсылочный характер, бюрократизацию. Кроме того, невозможно сразу четко определить перечень таких мест. Целесообразно было бы в этом же ФЗ сразу сделать перечисление таких объектов, если они не были бы точно поименованы с указанием определений, а не конкретных названий сооружений. 

3.     Изменение в п.12 статьи 5 и его дополнение после слов «(спортивные команды),» словом «зрители,» вообще непонятно. Смысл внесения такого изменения очевиден – это «привязка» законодательства о спорте к болельщикам, однако по смыслу и содержанию данного нормативного акта однозначен вывод, что он распространяет свое действие только на субъекты спорта, которые изначально и были перечислены в данной норме. Как можно зрителей, не имеющих никакого прямого отношения к спорту, включать в отношения, регулируемые данным законодательством. Это в корне неправильно исходя из основ законотворчества в нашей стране. Кроме того, данное изменение будет нарушать требования ст.1 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации», которая обозначает в качестве предмета регулирования этого Федерального закона, «правовые, организационные, экономические и социальные основы деятельности в области физической культуры и спорта в Российской Федерации, определяет основные принципы законодательства о физической культуре и спорте». Как с этим определением соотносятся зрители, которые не являются участниками этих отношений

4.     Оценку изменениям в ст.6 п.19 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской   Федерации» нельзя дать в связи с тем, что сами Правила обеспечения безопасности при проведении официальных спортивных соревнований, не приняты Правительством РФ, а они будут иметь определяющее значение в существе вносимых изменений.

5.     Внесение дополнений в виде пунктов 1-1 – 1-4 в ст.20 ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» абсолютно не правильно. По своему смыслу и содержанию данная статья никак не может соотноситься с правами и обязанностями зрителей, ответственностью за нарушение правил поведения и другими вопросами в данной сфере.

6.      Формулировка п.3 ч.3 ст.20-1 ФЗ очень неточна, однако она предусматривает, что личный осмотр граждан может осуществляться контролерами ТОЛЬКО совместно с сотрудниками полиции, а никак не самостоятельно. Это очень важный момент, который необходимо было более четко регламентировать в статье, иначе сразу же начнется ее вольное толкование. Создатели законопроекта просто «передрали» эту формулировку из ст.13 ч.1 п.18 ФЗ «О полиции» и не удосужились ее уточнить.

7.     Внесение изменений в КоАП РФ абсолютно несогласованны и неконкретны, что повлечет произвол со стороны органов полиции и мировых судов, которые будут рассматривать административные материалы данной категории и исполнять решения об административном запрете.

Прочитав поправки, сразу возникает ощущение панической боязни государства своих граждан. Включение нового вида наказания в виде административного запрета посещать места проведения спортивных соревнований в дни проведения официальных спортивных соревнований нарушает общие правила системы административных наказаний. По-сути включение 2 административных составов, предложенных инициаторами поправок, и породило это новое наказание. Административное законодательство по своей сути универсально, то есть предусматривает узкий круг наказаний за совершение различных правонарушений. Если государство считает, что за каждое вновь введенное административное правонарушение необходимо создавать новый вид наказания, то необходимо издать отдельную часть кодекса. Такого рода нововведение, предложенное инициаторами поправок – это маразм в крайней степени.

В настоящее время в КоАП уже существует достаточная система составов административных правонарушений, которые предусматривают ответственность за нарушение общественного порядка. Внесение предложенных дополнений создаст фактически правовой произвол, заключающийся в невозможности четкого разграничения одних административных правонарушений с другими. Например, есть такая статья как мелкое хулиганство 20.1 КоАП, которая предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Получается, если указанные в диспозиции статьи действия будут совершены лицом при проведении «официальных спортивных мероприятий», то действия этого лица будут уже квалифицированы по ст.20.31 КоАП. В чем разница, не понятно.

Опять же предусмотренная ч.1 ст.20.31 формулировка о нарушении правил поведения зрителей при проведении официальных спортивных соревнований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, это что сюда включается – распитие спиртных напитков на территории спортивного объекта, в котором проводятся официальные спортивные соревнования, нецензурная брань, уничтожение имущества и т.д. Где эти правила поведения, и за нарушение каких из них (по риску для общественной безопасности) необходимо привлекать к ответственности, непонятно. С такими формулировками привлечь к ответственности по этой статье можно каждого второго зрителя.

Возвращаясь к административному запрету, необходимо отметить, что данная мера наказания, а также ответственность за ее нарушение необоснованно жестки и не соответствуют общественной опасности самого нарушения, за которое предусмотрено это наказание. В чем выражается общественная опасность в появлении лица нарушившего административный запрет на спортивном соревновании – определить невозможно, потому что ее изначально нет, пока это лицо не совершит какие-либо запрещенные действия. Так называемая «вилка» наказания – от 1 месяца до 1 года – очень огромная, что приведет к неоправданному завышению судом срока наказания при отсутствии реальных оснований к этому. Чем будет руководствоваться судья при определении этого срока, неясно. Возможно, стоит поделить отрезки на меньшие в зависимости от тяжести преступления. Например, от 1 до 3, от 3 до 6, от 6 до 12.

8.      При подготовке изменений инициаторами не был предусмотрен порядок исполнения административного запрета, а лишь имеется ссылка в ч.2 ст.32.14 КоАП о том, что копия вступившего в силу постановления об административном запрете посещать места проведения спортивных соревнований в дни проведения официальных спортивных соревнований направляется вынесшим его судом в орган внутренних дел (полицию) по месту жительства лица, привлеченного к административной ответственности. А где проект ведомственных нормативных документов полиции о порядке исполнения этого административного наказания, при том, что этот вопрос один из ключевых в данной теме?

9.      Предложение не применять меру пресечения в виде административного ареста или запрет посещать места проведения спортивных соревнований к лицам, которые раннее не привлекались по данной статье

10.   Хотелось бы, чтобы в законе было указано, что список запрещенных к проносу предметов определяется правилами посещения конкретной спортивной площадки, либо регламентировался каким-либо другом образом. Чтобы на досмотре не могли заставить выбросить салфетки, пакеты или другие предметы, не входящие в список запрещенных. И сюда же — присвоить каждому сотруднику, обеспечивающему безопасность, уникальный идентификационный номер.

11.   Хотелось бы, чтобы оговаривалось предъявление доказательств в виде фотографии или чего либо еще при задержании за пиротехнику, например.

12.   Одно из самых важных – непонятно, как будет осуществляться продажа билетов по документам, их сверка(поголовная? Выборочная? Вручную или автоматизировано? Это может растянуть процесс прохода в спортивные сооружения на долгие часы!). Передача билета/абонемента, купленного на свое имя, знакомому/родственнику по какой-либо причине (болезнь, работа и так далее) получится «вне закона» и в любой момент такой билет/абонемент может быть аннулирован?

Свое мнение касательно законопроекта выскажу позже.

источник: http://fansupport.livejournal.com/71844.html



4 комментария на “Поправки к «Закону о болельщиках» от болельщиков «Зенита»”

  1. musarnya написал 16 ноября, 2012 в 12:46

    Thumb up 3 Thumb down 3

    как много подводных камней….

  2. U.B. написал 16 ноября, 2012 в 17:42

    Thumb up 3 Thumb down 0

    к сожалению у нас в стране законы для разных групп лиц трактуются по разному. Поэтому даже самый нормальный закон можно изгадить. Нас и так прижимали, а теперь просто шагу не дадут ступить.

  3. кто-то написал 16 ноября, 2012 в 19:00

    Thumb up 8 Thumb down 6

    да хуй-ли, они пидоры заебали со своими блядь «законами»!!! за нецинзурную брань на стадионе — от месяца до года исправительных работ или чево там — да пошли они пидоры нахуй блядь! как-же мы без зарядов типа «ебать спартак ебать»??? я так-то без мата не ругаюсь а они блядь хотят чтоб я на матчах судью не крыл и не орал «ебать спартак ебать!» долбоёбы маму их ебать блядь!

  4. otto написал 16 ноября, 2012 в 19:02

    Thumb up 5 Thumb down 0

    кто-то
    ага давайте футболистов которые матерятся тоже к исправительным работам принуждать))) и неоплачиваемыми сделать потраченные на это дни)